Le mondialisme est comme un éléphant dans une fourmilière. Il pourra tuer des milliers de fourmis, même des millions, elles finiront toujours par prendre le dessus et il sera dévoré jusqu'à l'os.

" Encrier contre canons. L'encrier brisera les canons. ". Victor Hugo, dans son exil bruxellois.

mercredi 22 juin 2016

22 juin 1941 - 22 juin 2016 : Opération Barbarossa, 75 ans déjà

Aujourd'hui le 22 juin 2016 marque le 75ième anniversaire du début de l'opération Barbarossa. Russia Today souligne l'évènement :




Il est toujours bienvenue de se rappeler ce que cette guerre a coûtée à l'URSS qui, comme l'a souligné à plusieurs reprises l'historienne Annie Lacroix-Riz, fut le véritable belligérant décisif. La Jérusalem des Terres Froides a également repris du Réseau Voltaire une entrevue avec l'historien russe Valentin Faline qui va dans le même sens. Pour sa part, l' « équipe éditoriale » de ce site s'est déjà exprimée sur le sujet à son article commémoratif du 70ième anniversaire de la victoire soviétique et un an plus tard elle reste sur les mêmes positions.

Il y a quelques temps, une personne a ressorti à votre serviteur la vieille rengaine comme quoi l'offensive allemande était une guerre préventive car Staline s'apprêtait à envahir l'Europe. Bien sûr, jamais l'auteur de ces lignes n'a adhéré à cette propagande nazie typique. L'imposteur Viktor Suvorov, de son vrai nom Vladimir Rezun, a été un grand propagateur de cette idiotie et l'historienne russe Elena Ponomareva lui a répondu :





L'homme politique russe Nikolay Starikov a lui aussi répondu à la crapule Suvorov/Rezun :



Le collègue de madame Ponomareva, Andrei Foursov, a déjà dit que la véritable histoire de la deuxième guerre mondiale n'avait pas encore été écrite. Cependant, sur les évènements du 22 juin 1941, suite aux recherches d'Arsen Martirosyan présentées par Foursov, il semble que le maréchal Joukov ait joué un rôle très trouble dans la débâcle soviétique de cette journée terrible, si tant est que cela pourrait bien expliquer sa déchéance après la guerre :




Et pour conclure cet article commémoratif, voici une dernière vidéo d'aune autre historienne russe, Natalya Narochnitskaya, à propos de la volonté occidentale pour désinformer sur le rôle de l'URSS pendant la guerre :



mercredi 6 avril 2016

La réponse thélémite à Salim Laïbi et Laurent Glauzy

Suite aux turpitudes de Salim Laïbi et Laurent Glauzy sur le personnage Aleister Crowley, l' « équipe » éditoriale de la Jérusalem des Terres Froides désirait depuis un bon moment leur donner une réponse « thélémite ». Il était envisagé en écrire une mais finalement mieux a été trouvé. Elan Sarro s'exprime sur ce qu'il appelle la fausse dissidence et s'attarde tout particulièrement sur la question du survivalisme. Il ne se défini pas comme thélémite, avoue avoir une sensibilité chrétienne mais ne se situe dans aucune mouvance religieuse particulière, cherche la vérité spirituelle au-delà des institutions religieuses humaines, trop humaines. Ce qu'il raconte dans ses deux vidéos et dans son article, c'est exactement la réponse du thélémisme à la dissidence, conformément à la définition de « Thelema » par Crowley. Et pour ceux qui rétorqueront que l'Anglais n'était pas un saint, qu'il a été souvent très con dans sa vie, la position de la JTF est la même que Michael « Osiris » Snuffin, elle s'est déjà exprimée à ce sujet à l'article Sur ce qui peux être reproché à Aleister Crowley.

Sur son site, M.Sarro demande de ne pas reproduire son article afin de le mettre-à-jour régulièrement et s'assurer que c'est toujours la dernière version qui soit disponible. Son souhait sera respecté par la JTF. Par contre, voici les deux vidéos, qui méritent d'être vues plus d'une fois pour en saisir toute la portée (seuls les liens sont présentés, l'auteur ayant activé l'option réservant le visionnement à Youtube). Votre serviteur invite également les intéressés à s'attarder aux commentaires. M.Sarro répond constamment aux auditeurs et ses réponses sont détaillées, certaines d'entre elles sont presque des articles en eux-mêmes. 

 
Le véritable esprit dissident et son usurpation - partie 1:


Le véritable esprit dissident et son usurpation - partie 2 :
http://www.youtube.com/watch?v=PfLhfKM2XD0&nohtml5=False

Rajout du 15 avril 2016 :

Les deux vidéos ont été retirées de Youtube. Plus précisément, elles sont maintenant privées. Votre serviteur regrette le geste d'Elan Sarro, son propos y était très juste et il avait donné de nombreuses réponses intéressantes dans les commentaires qui désormais ne sont plus disponibles au public. Que M.Sarro décide de les retirer, c'est son droit. L'auteur de ces lignes remarque que les boîtes-vidéos ont également été retirés de son article. Pourquoi a-t-il fait ce geste insensé ? Par peur des soraliens qui peuvent venir le troller ? Parce qu'il n'a pas apprécié être rapproché d'Aleister Crowley et d'être qualifié de thélémite ? M.Sarro a ses raisons personnelles pour faire ce qu'il a fait mais ce qui est regrettable, c'est qu'il n'a pas expliqué dans son article toujours en ligne pourquoi l'a-t-il fait. Tout a été retiré comme si ces vidéos n'avaient jamais existé. Pour quelqu'un qui se targue de vérité et de spiritualité, ce genre de cachotterie ne convient guère. Ce Elan Sarro serait-il plus proche de la « dissidence » qu'on ne serait tenté de le croire à prime abord ? À présent, l' « équipe » éditoriale de la Jérusalem des Terres Froides reste dubitative à son sujet.

samedi 2 avril 2016

Études dissidentologiques 2 : Les liens avec le Nouvel-Âge et décentralisation possible de la « dissidence ».

Nouvel article à la première personne du singulier. Attention, celui-ci part un peu dans tous les sens et son fil conducteur n'est pas évident. L'idéal aurait été de prendre davantage de temps pour l'écrire mais le temps presse et le sujet est vaste, suffisamment pour y passer plusieurs mois.

---

Avec sa vidéo sur la dissidence et le New Age (appelé sur ce site le Nouvel Âge), Un gars lambda ne s'en doute peut-être pas mais il introduit à une problématique énorme de la dissidentologie, à savoir enchevêtrement entre notre objet d'études, l'ésotérisme, les religions et le Nouvel Âge. Nous sommes ici dans un phénomène de pointe d'iceberg : ça semble n'être qu'un détail, une petite divagation ici ou là de Soral sur la qabale, une dénonciation du Nouvel Âge de Laïbi ou Livernette, un truc sur le symbolisme de la Franc-Maçonnerie par Dortiguier, etc. Mais lorsqu'on rassemble ces petits passages apparemment hétéroclites, il s'en dégage une vue d'ensemble saisissante car ce fil tiré amène avec lui une bonne partie de la toile. Le diable est dans les détails, et ici c'est le cas de le dire.

Ceci dit, un préalabre s'impose si on veut aller plus loin dans cette réflexion : il faut définir ce que l'on entend par Nouvel Âge. Or, je pars d'un point-de-vue particulier, qui est celui de quelqu'un qui n'a pas simplement travaillé dans une « librairie new age », mais qui a travaillé cinq ans à LA Librairie Nouvel Âge, celle du 1707 Saint-Denis à Montréal, la plus connue au Québec et possiblement dans l'ensemble de la francophonie (nombreux Français m'ont dit n'avoir jamais rien vu de semblable en France et un pourcentage significatif du chiffre d'affaires de la maison venait des communautés haïtiennes francophones des USA, marché insoupçonné en France). Autrement dit, j'ai pratiquement baigné dedans. Et c'est à la fois par attachement à la langue française et par souvenir de cette expérience que je parle de « Nouvel âge » et non de « New Age ».

D'abord, il faut rappeler que cette expression, tant en anglais qu'en français, est une pure création des corporates mass-médias d'Occident. Elle provient de journalopes qui voulaient se moquer des nouvelles sensibilités spirituelles émergentes, l'éveil spirituel authentique ayant toujours été l'ennemi fatal du capitalisme. Au Québec, le dramaturge Jacques Languirand et son ami l'auteur-conférencier Placide Gaboury ont popularisé l'expression à la fin des années 70-début des années 80 en s'en réclamant – pour plus tard s'en détacher (« défroquer » selon le mot de Languirand) mais ils sont toujours resté des figures emblématiques du phénomène. Il faut comprendre que dès le départ, l'expression « Nouvel Âge-New Age » est péjorative. Il est bon de rappeler son origine car la plupart du temps les propos zozotériques de la dissidence sont les mêmes que ceux de la grande presse (comme par exemple pour Aleister Crowley, où mass-médias et dissidence s'entendent comme larrons en foire), et les dissidentologues savent jusqu'à quel point son objet d'études est en réalité une extension on ze ouèbe du monde mass-médiatique mainstream.

Je peux vous confier que lorsque la Librairie Nouvel-Âge a ouvert sous ce nom, au début c'était très tranquille. Le gérant, qui est là depuis toujours, a vu la grande presse s'emparer de l'expression et en faire le cliché qu'on connaît aujourd'hui. En tant qu'employé, il fallait toujours être vigilant lorsque nous répondions au téléphone car on nous avait bien averti que ça pouvait être des journalistes se faisant passer pour des clients. Et c'est arrivé : pendant les séries éliminatoires de hockey, nous avons reçu un appel pour savoir si nous vendions des talismans pouvant faire gagner le Canadien. La personne qui a répondu a flairé quelque peu le piège et elle est restée très prudente dans ses réponses. Le lendemain, en deuxième page du Journal de Montréal, je ne me rappelle plus qui racontait qu'il avait eu l'idée de déconner et de se procurer un talisman ou un grigri pour faire gagner l'équipe et qu'il avait décidé d'appeler une librairie ésotérique en ce sens. Il a mentionné qu'il avait appelé la Librairie Nouvel-Âge de la rue Saint-Denis.

J'ai donc ma propre définition du Nouvel âge. Pour moi, ce n'est aucunement une idéologie. Les histoires des dissidents comme quoi il y aurait une idéologie new-age qui tendrait à vouloir supplanter les religions, je n'y crois pas, mais pas du tout. Vous pourrez toujours dire que je plaque sur le phénomène mon expérience personnelle mais pour moi, le Nouvel âge n'est pas une idéologie, ni un courant de pensée cohérent en lui-même, c'est en fait un lieu, en partie matériel (les boutiques) et en partie virtuel (livres, conférences, internet), que les gens fréquentent en recherche d'orientation spirituelle. Certains fréquenterons le Nouvel-Âge et en ressortiront avec les écrits d'Ibn Arabi, d'autres le fréquente pour les spiritualités de l'Inde comme le bouddhisme et l'hindouïsme ou des auteurs qui s'en inspire comme Arnaud Desjardins, d'autres le fréquente et reparte ce qu'on y trouve sur le christianisme, certains sont exclusivement intéressé par l'alchimie ou l'astrologie, etc. Il est vrai qu'on peut y trouver des croyances exubérantes, comme par exemple le channeling ou les soi-disants vertues de la glande pinéale mais on peut très bien fréquenter le Nouvel-Âge sans s'intéresser à celles-ci. Il y en a même qui fréquente le Nouvel-Âge... pour le conspirationisme. Là où j'ai travaillé, il y avait la section « Gouvernements secrets » où l'on retrouvait les bouquins de David Icke, L'impératrice nue d'Hans Ruesh, les Dossiers du gouvernement mondial d'Anne Givaudan et... les fameux livres jaunes 5, 6 et 7 des éditions Félix, tenus en très grande estime par les dissidents, dont notamment Laurent Glauzy qui considère Robin de Ruiter comme étant une source fiable (la librairie ayant déménagé depuis et changé de nom, vous pouvez avoir une idée de ce qui y était tenu ici). Je peux affirmer sans l'ombre d'un doute que si les livres de Laïbi étaient distribués au Québec, ils seraient dans cette section, et donc ils seraient disponibles... pour peu que l'on fréquente le Nouvel-Âge. C'est pourquoi quand je vois l'obèse dentiste anti-modernité dénoncer le new age comme étant un projet satanique, je ne peux que rigoler. Je me rappelle avoir vu l'homme des socialistes de 2010 dénoncer Pierre Jovanovic et Radio Ici et Maintenant comme étant du « new age satanique flowerisé » sauf que lui-même oublie qu'il a fait la promotion de son premier « opus » à l'antenne de Bob vous dit toute la vérité, haut-lieu du Nouvel-Âge s'il en est un (un « endroit » virtuel mais bien réel, où on y fait son choix parmi les invités proposés). Encore une fois comme les dissidentologues en ont l'habitude avec leur objet d'étude, on voit la « dissidence » dénoncer quelque chose mais quand on y regarde d'un peu plus près, on s'aperçoit qu'en réalité elle joue un double-jeu de complicité avec cette chose qu'elle dénonce. Le Nouvel-Âge ne fait pas exception à la règle.

Je reviens à mon point de départ. Je vous ai parlé de ma perception du Nouvel-Âge en raison d'une vidéo d'Un gars lambda où il soupçonne la formation d'une nouvelle génération de « dissidents » sous une forme décentralisé, à savoir des individus qui semblent isolés qui s'expriment sur Youtube mais dont les propos rejoignent étrangement bien ceux des dissidents connus comme Soral ou Laïbi. Comme exemple de sa réflexion, Un gars lambda nous parle d'une intervenante au pseudonyme de Nourrir sa foi, qui arrivée de nulle part réussit à avoir des entrevues avec Jacob Cohen et Dieudonné M'bala M'bala. Cette dame au fort joli minois a un penchant marqué pour certaines des croyances exubérantes mentionnées précédemment, à savoir la glande pinéale du cerveau comme accès au divin et les méfaits du fluor. Pour ma part, je suis tenté de croire moi-aussi à ce que la mouvance tente le coup de se décentraliser pour éviter d'être trop facilement décapité par un scandale décrédibilisant l'une ou l'autre des têtes, sans compter qu'à présent avec des vidéos comme celles de Dissidence 2.0, la tartufferie avérée des chefs-dissidents trop connus les empêchent d'aller plus loin dans le recrutement. De nouveaux visages, jeunes et frais, avec des propos inédits (en apparence...), sortis spontanément de leur anonymat de personne lambda, deviennent alors des atouts précieux.

Pour ce qui est de Nourrir sa foi, je rappellerai que l'exploit d'être un inconnu qui réussi à approcher Dieudonné avait déjà été réalisé au début 2013, par un « collectif » anonyme dont l'intérêt était également zozotérique. Ce « collectif Amanah » se réclamait de René Guénon, personnage important du Nouvel-Âge contemporain, n'en déplaise aux guénolâtres. Pendant plus de vingt ans, la Librairie Nouvel-Âge a été le dépositaire unique au Québec de nombreux livres de Guénon, c'est-à-dire tout ceux qui sont disponibles aux Éditions Traditionnelles, que le gérant commandait directement de France. Juste à côté de la section « Gouvernements secrets », une tablette plus haut, il y avait la section « René Guénon », pas trop loin l'une de l'autre car on savait que les clients de l'un étaient la plupart du temps également les clients de l'autre. Dans sa nouvelle incarnation sur le Boulevard Lajeunesse, cette section existe encore mais ce qui en reste n'est plus que quelques fragments de sa gloire passée.

À part Nourrir sa foi, j'amène à l'attention d'Un gars lambda et les lecteurs à un autre fort jolie minois, possiblement un autre « visage frais » de la dissidence, Simple d'Esprit. Elle arrive de nulle part, obtient un succès certain, bonne communicatrice et dans sa dernière vidéo, celle où elle fait le bilan de son expérience Youtube jusqu'à présent et redéfini l'orientation de la chaîne, nous annonce qu'elle va prendre les grands médias et Égalité et Réconciliation comme sources, ne condamne pas vraiment E&R avec ses guillemets pour un qualificatif léger de controversé et se propose de parler d'ésotérisme et d'illuminatis (le mot a été prononcé, ce qui est déjà révélateur en lui-même). Il y a toutes les chances qu'en fait elle nous annonce qu'elle va faire dans le zozotérisme niais car je doute qu'elle ait la moindre connaissance PRATIQUE du domaine, tous les dissidents se targuent d'être d'éminents spécialistes alors qu'ils ne sont que dans leurs masturbations intellectuelles de lectures guénoniennes et/ou evoliennes (sans compter les « décryptages » de vidéoclips et autres trucs frelatées de Youtube). Mais surtout, SURTOUT, la belle rouquine est relayé par le site du Libre Penseur. Je l'ai constaté lorsque j'ai rédigé mon article sur la première partie de sa Crowley-o-scopie. Il est possible que je sois trop dur avec elle et qu'elle fera quelque chose de bien avec les sujets ésotériques, toute personne de bonne foi peut y arriver, mais nous avons à présent quelques raisons de rester vigilant. Par contre, à sa décharge, il est vrai qu'elle n'y est peut-être pour rien dans le relais par l'obèse dentiste anti-modernité de ses vidéos et en plus, elle a eu le bon goût de ne pas parler d'emblée de « saTÂNisme ». Ceci dit, utiliser des femmes séduisantes (des « hirondelles ») pour renforcir le front anti-occultisme de la dissidence me semble être une hypothèse très plausible. D'accord, d'accord, je reconnais que je suis quelques peu dans les « hypothèses farfelues », selon le terme consacré en dissidentologie, mais qui parmi mes confrères spécialistes pourrait me dire que c'est complètement dénué de fondement ?

Je vais m'arrêter ici pour le moment. Conservons comme conclusion que les liens entre le Nouvel-Âge et la dissidence sont importants et que les antécédents sont nombreux. Comme je l'avais écrit en commentaire à Un gars lambda, les premiers conspirationnistes québécois sont devenus des classiques incontournable du conspirationnisme francophone, comme Serge Monast, l'homme qui a parlé du projet Bluebeam, surnommé le « père du conspirationnisme », connu aux USA et même jusqu'en Russie et le père Régimbald, la grande inspiration de Johan Livernette. Même en faisant abstraction de ces liens très visibles, patents, je retrouve constamment des antécédents d'idéologie réactionnaire d'extrême-droite justifié par un vocabulaire zozotérique. L'ensemble de tous les discours sur « le Grand Monarque » de Richard Glenn et ses comparses Michel Morin et François Payotte se situent dans cette veine. Il y a aussi Pascale Maby à la fin de son livre Le dossier des prophètes, voyants et astrologues (La Presse, 1975, 317 p.), ainsi que de nombreux auteurs de la collection « L'Aventure mystérieuse » des éditions J'ai Lu. À l'époque de mon défunt compte Youtube lesarchivesdusorcier, j'avais uploadé une série radiophonique documentaire sur la sorcellerie, qui avait été diffusé à la RTBL en 1986, avec une entrevue du guénonien Jean Robin qui allait lui-aussi dans le même sens. Était disponible sur mon lieu de travail la revue Politica Hermetica des éditions l'Âge d'homme.

Un dernier point au sujet des liens entre « dissidence » et Nouvel-Âge : il y a toujours le fameux mariage de Dieudonné, cérémonie célébrée par l'occultiste pratiquant se définissant comme « exorciste » Frank Schaeffner, qui reste très particulier. Pourquoi ce choix qui allait déplaire à coup sûr à la fibre catholique de la mouvance (on se souvient que Soral avait dû défendre ce choix en disant que Dieudonné avait voulu un mariage « vieille Gaule ») ? Difficile ensuite de dire que Dieudonné ne croit pas à la magie, car autrement comment pourrait-il pu donner crédit à ce monsieur ? L'humoriste a-t-il déjà fait appel aux services de ce « monseigneur » avant le mariage ? Le cas Schaeffner avait été discuté dans les forums du défunt site Dans la peau d'Alain Soral et c'est le seul échange entre commentateurs qui ait été conservé et qui soit encore consultable aujourd'hui. Dans tous les cas, une chose est sûre : M.Schaeffner croit aux intra et extra-terrestres. Il avait donné une entrevue à Richard Glenn pour son émission Esotérisme expérimental où il avait abondé dans ce sens, dans un sens qui bien sûr n'est pas celui de la ligne soralo-laïbienne, où toutes ces histoires doivent se résumer à du satanique et du démoniaque, point barre.

À suivre...


Charles Tremblay

Rajout du 8 avril 2016 :

Depuis que je me suis abonné à la chaîne de Simple d'Esprit sur Youtube il y a une semaine, à chaque fois que j'ouvre mon compte, à la page d'entrée, on me présente toujours tout en haut de la liste sa dernière vidéo. C'est systématique, ça ne change jamais (et pourtant je suis abonné à un bon nombre de chaînes). Je trouve ça bizarre, vraiment très bizarre, comme s'il y avait une complicité de la part de l'hébergeur de vidéos. Un peu comme avec Dieudonné et Soral où, si vous avez eu le malheur de ne regarder qu'une seule de leurs capsules, ensuite Youtube vous bombarde littéralement des autres vidéos de la « dissidence ». Pour moi, c'est une indication supplémentaire de la possible appartenance de la jolie rousse à la mouvance.

---

Rajout du 11 avril 2016 :

Ça se poursuit ! Depuis que je me suis abonné à la chaîne de Simple d'Esprit, à ma page d'introduction, elle est systématiquement présentée en première suggestion. J'ai fait le test à plusieurs reprises et ça ne manque jamais. On me dira ce que l'on voudra, ce n'est pas normal, c'est sûr qu'il y a ingérence de la part de Youtube. Comme avec ces soi-disants « boycottés des médias » que sont Soral et Dieudonné, qui sont abondamment relayés par l'hébergeur.

Je me suis amusé à aller lire quelques commentaires de la vidéo-bilan de la demoiselle. J'y ai vu celui-ci, d'un certain « Sim Written » que je n'ai pas pu m'empêcher de vous rapporter :

Bienvenue dans la dissidence, sœur de pensée.
https://www.youtube.com/watch?v=CX65FquLEJ0
Cette conférence est faite par un ami de Pierre Hillard.

Le lien mène vers Adrien Abauzit, le préposé de la « dissidence » aux affaires de la deuxième guerre mondiale. Comme avec Laïbi précédemment, ici encore nous n'avons pas une preuve en soi d'une appartenance effective à la mouvance. Mais pour reprendre le mot de vous savez qui, c'est assez particulier, quand même. Les observations s'accumulent. Aurions-nous ici une Mylène Farmer de la « dissidence » ?

samedi 26 mars 2016

Études dissidentologiques 1b : Une simple remarque sur la première partie de la Crowley-o-scopie de Laïbi et nouvelle confirmation de la présence de Kemi Seba en Iran

Une simple observation à rapporter aux études dissidentologiques dans le dossier « Aleister Crowley ». Votre serviteur revoit l'article de Shadow Salim, le national-socialisme et l'Iran et il se remémore la première partie de la Crowley-o-scopie du « bon docteur Laïbi ». L'homme des socialistes de 2010 rapporte une lettre de René Guénon à Julius Evola (évidemment !) à propos de l'Anglais. Ce dernier y est présenté comme fondateur occulte du nazisme :

Pour en revenir à Aleister Crowley, ce que vous m’avez dit me rappelle l’histoire qui a tourné en 1931 (je crois au moins qu’il s’agit de la date exacte) : alors qu’il était au Portugal, il a soudainement disparu. Ils ont trouvé ses vêtements au bord de mer, quelque chose qui leur a fait croire qu’il s’était noyé. Mais ce fut seulement une mort simulée, car ils n’étaient plus préoccupés par lui et ne cherchaient pas à savoir où il était allé. En fait, il est allé à Berlin pour jouer le rôle de conseiller secret de Hitler qui était alors à ses débuts. C’est probablement ce qui adonné lieu à certaines histoires sur la Golden Dawn, mais en réalité il était seulement question de Crowley, car il ne semble pas qu’un certain colonel anglais nommé Etherton, qui était alors son « collègue », avait eu la moindre relation avec cette organisation.

Un peu plus tard, Crowley a fondé la Saturn-Lodge en Allemagne ; avez-vous jamais entendu parler d’elle ? Là, il se faisait appeler Maître Therion, et sa signature était de méga Therion (la Grande Bête), quelque chose qui en grec donne exactement la valeur numérique 666.


Bien sûr, la source du gros Marseillais est anglophone, quelle surprise ! Et ce logo, avec un lion, une croix et un hexagramme au-dessus de la croix, une image que Laïbi lui-même aurait dénoncé comme sioniste si cette source avait été utilisée contre lui plutôt qu'à son avantage, ces devises en latin comme on en voit dans les Franc-Maçonneries US (dont son propre « Fiat Lux »), voilà un site assez... particulier, pour rester réservé comme Un gars lambda.

Donc voilà, si Laïbi nous cite cette lettre en introduction à sa charge, c'est pour qu'on associe les crimes du nazisme à Crowley. Le problème, c'est que le même type fréquente le défenseur le plus connu du nazisme en France, à savoir Vincent Reynouard. Ils ont fait une conférence sur l'ÉSOTÉRISME EN POLITIQUE ensemble et un voyage en Iran (où il y a toutes les chances qu'il y a ait eu parmi les sujets discutés la « sorcellerie des élites juives »). Reynouard nous dit que les NSDAP, c'était les bon gars les autres, les moins bons (pour ne pas dire les méchants). Donc si on suit cette « logique », Crowley ne devrait pas être vu comme étant le pire être humain ayant vécu sur terre mais plutôt comme un héro, un Aristote qui a enseigné à son Alexandre qui par la suite s'est lancé vers l'est. Encore une fois dans ses discours zozotériques Laïbi est incohérent. Doit-on accepter ce que dit cette lettre de Guénon et considérer Crowley comme étant un grand criminel, et donc obligatoirement son ami Reynouard par la même occasion puisqu'il s'agit des crimes d'Hitler, ou doit-on accepter ce que dit Reynouard et considérer le moustachu autrichien comme étant le white knight contre la barbarie judéo-bolchévique et donc Crowley comme un saint-homme puisqu'il a formé ce « parangon de vertu » ?

C'est simplement une question que l'auteur de ces lignes pose, comme ça en passant.

Parlant du voyage, Caleb Maupin nous confirme la présence de Kémi Seba en Iran. Dans la vidéo de son discours sur place, on aperçoit notre « afro-insolent » dans l'assistance (à 5:31, à 6:40 et même dans la miniature de la vidéo). En observant les visages des différents participants à cet évènement, peut-être pourrons-nous trouver un nouvel élément pour découvrir qui est l'invité-mystère, ou autre information intéressante sur les liens entre la « dissidence » et l'antique Perse.

vendredi 25 mars 2016

Deux nouvelles ressources contre le soralisme et le reste de l'effroyable imposture de la « dissidence ».

Deux nouvelles ressources contre le soralisme et le reste de la « dissidence » ont été découvertes par la Jérusalem des Terres Froides ces derniers temps. Deux blogspot et une chaîne Youtube rattaché à l'un de ces deux blogs. Le premier a été présenté par Ibrahim Nobel dans l'une de ses vidéos, il s'agit de Shadow (ou ShadowOmbre). Le second prend son nom d'une expression bien connue des dissidentologues, la Dissidence 2.0. Il est rattaché à la chaîne Youtube Dissidence 2.0 info_TV. Cette dernière est la chose la plus virulente anti-dissidence que votre serviteur avait vu depuis longtemps.

Il semble qu'il y ait de plus en plus de personnes qui soient exaspérées par les agissements de cette bande d'escrocs et qui à présent prennent la parole. Votre serviteur voit également un public de plus en plus important remettre en cause les affirmations de Salim Laïbi et Laurent Glauzy sur René Guénon et Julius Evola. Il ne peut que s'en réjouir.

jeudi 24 mars 2016

Études dissidentologiques 1 : Trollitudes sur Amazon.fr et profession de foi guénolâtre de Laurent Glauzy


Bonjour à tous. Votre serviteur le responsable de ce blog voulait donner une réponse détaillée aux dissidentologues actifs Un gars lambda et Ibrahim Nobel sur les dossiers de l'invité-mystère en Iran et de « Nourrir sa foi » (l'enchevêtrement entre la « dissidence », l'ésotérisme et le « new age ») et en introduction présenter ses propres découvertes. Cependant, la rédaction de cette dernière a été suffisamment longue pour justifier à elle seule un article, le premier d'une série qui s'intitulera « études dissidentologiques ». Des découvertes, remarques, observations et réponses sur plusieurs dossiers de la discipline pourront être rapporté dans chaque édition de ces « études ». Aujourd'hui : Salim Laïbi et Laurent Glauzy, trolls d'Amazon et profession de foi guénolâtre de Laurent Glauzy.

---

Putain, je me retrouve encore à écrire sur Salim Laïbi. Je me dis toujours que je devrais définitivement décrocher, me désabonner et ne plus écouter les vidéos d'Un Gars Lambda et d'Ibrahim Nobel, ne plus lire les commentaires sous les vidéos parlant de magie, ne plus m'intéresser aux histoires de décryptages ésotériques de la culture populaire, mais voilà que j'y reviens. Il y a eu du nouveau dans l'actualité dissidentologique et ça touche précisément le seul intérêt qui me reste dans ce domaine, à savoir la guerre anti-spiritualités authentiques mené par l'ensemble de la « dissidence », autant par les soraliens que les laïbiens. Ces derniers éléments qui s'ajoutent au dossier m'amène à écrire ce qui s'avère être à la fois une suite aux articles Sur la « dissidence d'État » et d'éventuels « réseaux guénoniens » ; réponse à Un gars lambda et Ibrahim Nobel et À propos de la Crowley-o-scopie que publie actuellement Salim Laïbi ; suite des réflexions livrées à Un gars lambda et Ibrahim Nobel, ainsi qu'une réponse à trois des dernières vidéos de l'artiste et le scientifique dissidentologues, Un gars lambda est un agent de propagande ! méfiez vous, L'invité et le mystère et New Age + Islam + Dissidence = NOURRI SA FOI ?

Si vous vous rappelez de mon article sur la Crowley-o-scopie, je vous avais mentionné que j'avais eu une confrontation avec un certain Violet Sign sur les forums des vidéos d'Un Gars Lambda. Le compte de cet intervenant n'existe plus mais si vous allez à la page de la vidéo de Philippe Pissier et Stephan Hoebeek, vous en trouverez une trace. Celui-ci avait pris la peine de m'envoyer un message personnel pour me menacer de publier « l'extrait sur les sacrifices d'enfants » de la traduction de Crowley par Pissier. Il m'avait proposé de m'en envoyer un PDF ou un imprimé. Or, au moment de la rédaction de ma réflexion sur la Crowley-o-scopie, Laïbi n'avait pas publié la quatrième partie. Dans celle-ci, la libre panse présente le bouquin de Pissier et il en montre un extrait scanné de 16 lignes dont deux encadrés en rouge. Scientifiquement, ce n'est pas une preuve mais personnellement, bien que je m'en doutais déjà, ça me confirme davantage l'impression que Violet Sign n'était qu'un autre des multiples pseudos utilisé par l'ex-lieutenant de Soral pour troller. Ce qui fait que jusqu'à présent, je l'ai débusqué sous quatre pseudos différents : Rico, prphl65, Violet Sign et Vega Vogue. Mais dans le fond, rien de surprenant, Laurent James nous avait raconté dans une de ses vidéos à charge que Laïbi avait déjà trollé en se faisant passer pour une femme.

J'ai dit que je l'ai débusqué derrière quatre pseudonymes différents mais en fait ce serait plutôt cinq, voire même six. Car je suis allé voir la page Amazon.fr du livre de Charles Novak sur Jacob Frank. À mon avis, le commentateur Lunof qui a donné une étoile au livre et qui a écrit ceci :

Livre fort équivoque et ambigu. Les détails historiques semblent vrais mais l'interprétation demeure à mon sens subtilement orientée et subjective. Quelle idéologie défend l'auteur???

est encore une foi notre bon docteur marseillais. Il n'y a qu'à voir l'ensemble de ses commentaires, avec son « à lire de TOUTE URGENCE » à Claire Séverac, pour s'en rendre compte. Je dis Laïbi mais ce serait tout aussi bien Glauzy, à ce niveau les deux sont interchangeables et il est plus que probable qu'ils travaillent de concert lors de leurs trollitudes zozotériques sur le ouèbe. À la suite de ce commentaire sur le travail de Novak se trouve au moment où j'écris ces lignes 6 réactions. La première est celle d'un certain QSV qui écrit ceci :

bonsoir je viens de voir un interview de l'auteur et il ma paru cruellement hypocrite donc votre commentaire me semble plus que judicieux la thèse défendu par l'auteur n'est pas sans parti pris

Comme Lunof précédemment, si on regarde l'ensemble des commentaires de ce QSV, à ses remarques sur ses lectures comme La Divine Comédie, Faust et surtout William Guy Carr et Paul Copin-Albancelli, avec le vocabulaire utilisé, il est facile d'y reconnaître la libre panse. Et si dans le cas de Lunof j'ai dit que ce pouvait être Laïbi ou Glauzy, dans ce second cas, il est clair que c'est le dentiste anti-modernité lui-même. L'entrevue de l'auteur à laquelle il fait référence (sans donner de lien) est probablement celle-ci :  http://www.youtube.com/watch?v=ZnlWwk_Bbls. En juin 2014, en réponse indirecte à mon article sur son effroyable imposture frankiste, Laïbi a fait paraître un court article où il fait référence à une vidéo de Novak et où il affirme qu'il y a dans celle-ci des « contradictions énormes ». La raison de cette charge était que j'avais rapporté l'existence d'une entrevue de l'auteur réalisée par Jacques Halbronn et en l'attaquant ainsi, Laïbi espérait discréditer par la bande mon article « aux théories vaseuses ». Cette réplique maladroite a disparue de son site depuis mais j'en ai conservé une copie à la fin de mon écrit sur son effroyable imposture sabbataïste. Il y a donc lieu de croire que l'entrevue dont fait référence QSV sur Amazon.fr soit celle-là. Et remarquez la lâcheté du soi-disant spécialiste : il dit de l'entrevue qu'elle est contradictoire mais sans apporter la moindre justification ou argument allant dans son sens et sur Amazon, il ne se donne pas la peine de fournir le lien de l'entrevue, ni même d'en donner le nom. Pour quelqu'un qui est sensé nous faire comprendre les dangers imminents et omniprésents qui nous menacent, disons pour rester poli qu'on n'a pas trop l'impression qu'il fait dans l'urgence.

Dans cette suite de réactions à son commentaire, Lunof y intervient deux fois, y faisant l'apologie de Pierre Hillard et référant à deux sources laïbiennes. La première est une réponse à un certain Fredo nikono-canoniste, admirateur lui-aussi de Pierre Hillard :

Bonjour,
Oui je sais que P. Hillard cite, une seule fois et en une maigre phrase seulement C. Novak, mais non pas en tant que système de référence... En plus elle est écrite en tout petit et en note de bas de page seulement. Moi aussi j'ai été surprise, mais il l'a fait, d'après moi et de ce que j'entends de P. Hillard, qui, lui, est une valeur sûre, en tout cas pour le moment, seulement pour ceux qui souhaiteraient se documenter sur la vie de Jacob Frank. Mais selon moi, c'est une erreur, c'est pourquoi je conseille plutôt de lire, pour davantage d'objectivité en la matière, Gershom Sholem à ce propos. Quant à la kabbale, elle est déjà une transgression à la torah, texte immuable... Donc non défendable, sauf pour ceux qui adhèrent plus ou moins à la rédemption par le péché... Les Kabbalistes, en vérité, rejettent et la Torah et la Bible et le Coran, religions derrière lesquelles ils peuvent se cacher afin de propager leur sombre et ténébreuse doctrine du diable par infiltration...
Merci de l'intérêt que vous avez porté à mon commentaire,
Cordialement.

Il est quand même ahurissant de lire que les Qabalistes rejettent la Torah, alors que la Qabale est née d'une volonté de mieux comprendre l'aspect spirituel de la Loi. Mais bon, on ne s'y attardera pas ici, le détour explicatif serait trop long, toujours long quand il s'agit de rétablir la vérité. En tout cas, je peux toujours affirmer sans l'ombre d'un doute que Guénon serait complètement opposé à cette histoire de Qabale « doctrine du diable » (pour ce qui est de Guénon et la Qabale, voir les références de l'index bibliographie consacrée reprises dans mon texte « frankiste »).

La seconde intervention de Lunof n'est qu'une auto-promotion :

Bonjour, voici un lien internet qui pourra beaucoup vous renseigner :

http://novusordoseclorum.discutforum.com/t7927-le-credo-sabbataiste-frankistedoctrine-infernale-de-la-synagogue-de-satan-pour-la-revolution

AINSI QUE le livre de Gershom Sholem intitulé "Sabbataï Tsevi : Le messie mystique 1626-1676" Broché – 2 octobre 2008 de Gershom Scholem (Auteur), Marie-José Jolivet (Traduction), Alexis Mouss (Traduction). Il coûte environ 27 euros.

ET SUR youtube "La Mecque infiltrée par les satanistes" de Salim Laibi
Cordialement.

Terminons cet aparté sur les agissements de Laïbi chez Amazon en mentionnant un autre intervenant aux réactions de Lunof, un certain Samir Chala, dont les critiques de livres avec des 5 étoiles pour Adrien Abauzit et Alain Soral (pré-fitna) nous indique ici soit un autre pseudo de Laïbi-Glauzy, soit un adhérent convaincu de la mouvance. Je pense qu'il ne s'agit que d'un sympathisant mais à présent, avec les agissements hypocrites avérés de la dissidence, la suspicion est toujours de mise.

---

Plus sérieusement cette fois, Un gars lambda s'était posé la question d'éventuels « réseaux guénoniens » à la fin de l'année dernière et je lui avais répondu ce que j'en pensais. Les dissidentologues même les plus frais dans le domaine savent à quel point la bande tient en haute estime René Guénon et se réclament de lui, au point où des gens comme moi et Laurent James avons parlé d'une véritable « guénolâtrie ». Le pire dans le genre ayant été atteint par Laïbi mais à part de se réclamer de lui et d'inviter à le lire en le qualifiant de génie et d'incontournable, personne dans la dissidence n'avait réellement exprimé ce que représente dans sa vie intime le natif de Blois. Jusqu'à l'intervention d'un certain Tom Skeltor dans le forum de la vidéo de Pissier cité précédemment. Je vous avais dit dans le premier article sur la Crowley-o-scopie qu'après mes réponses, Laurent Glauzy avait arrêté d'y intervenir. Il n'a pas pu s'empêcher d'y revenir car ce Tom Skeltor s'en est pris directement à Guénon. Et là, Glauzy a écrit un petit commentaire qui semble anodin à prime abord mais qui finalement est lourd de sens. Il écrit :

Je considère René Guénon comme un saint homme, qui plus est missionné par la Providence.

Corrigez-moi si je me trompe, mais je pense que c'est la première fois qu'un des dissident affirme aussi ouvertement sur ce que Guénon représente pour lui. Et ce que nous avons ici est une véritable profession de foi, rien de moins. Il est vrai que Glauzy est particulièrement impliqué dans l'aspect zozotérique de la dissidence et s'il s'exprime ainsi sur Guénon, il y a toutes les chances que cet avis soit partagé par les autres. Si c'est le cas, alors l'hypothèse des « réseaux guénoniens » d'Un gars lambda mérite d'être gardé à proximité. Pour ma part, ma position sur la fixation guénonienne de la dissidence reste la même : c'est en raison de l'idée de « filiation », véritable obsession de Guénon qui a tenté de « catholiciser » l'ésotérisme, que les Glauzy, Laïbi, Soral, Seba et consorts se réclament de lui. Elle sert de justificatif pour nourrir leur complexe de « White Knight ». Et dans sa réponse à Tom Skeltor, Glauzy s'est littéralement vautré dans son complexe. C'est de cette « filiation » que découle tout le fantasme de la « tradition primordiale » dont est si épris Kemi Seba mais je reviendrai plus tard sur cette question, pour le moment je ne résiste pas à l'envie de vous présenter ici cet échange que le lieutenant du dentiste marseillais pourrait éventuellement avoir envie de faire disparaître (ceux qui ne veulent pas attendre pour la « filiation » peuvent toujours aller lire le mot de Denis Labouré sur la question à la fin de son livre Initiation à la magie, recopié ici par les bons soins de votre serviteur).

Je ne citerai pas l'ensemble des commentaires de Tom Skeltor car il a répondu à beaucoup de monde dont moi mais je vais rapporter ce qui est nécessaire pour remettre en contexte le « propos » de Glauzy le golem de Laïbi. La profession de foi guénolâtre s'est fait à la suite du commentaire de Pissier où Glauzy lui a répondu en véritable cuistre (רוח, लीला). Tom Skeltor intervient dans la discussion contre Pissier :

+Philippe Pissier J'imagine que le cancer de l’utérus de Diana Orlow est apparu par magie (sexuelle ?), et que les vies de millions de jeunes gens ruinées, dévastées dès le plus jeune âge par les promesses de "libération" qui font vibrer la "contre-culture" n'ont rien à voir avec l'idéologie que vous colportez.
D'où vient un détraqué comme Soral d'ailleurs ? Entre le rock, la frénésie sexuelle, l'addiction au subutex, et les petites envolées mystico-gnostiques "traditionnelles"... Il n'a peut-être pas lu Crowley, mais il fait certainement partie de ses héritiers.
Il suffit de lire le livre de Mark Sedgwick, "Contre le monde moderne", pour voir comment la pensée des auteurs ésotériques se répand aux extrêmes gauche et droite d'une société et la détruisent par ses deux bouts.

Ceux qui ont parcouru un peu mon site savent que mon orientation religieuse/spirituelle n'est pas la même que celle de Skeltor mais je n'ai pas pu m'empêcher de reprendre son propos car il est vrai car qu'il y a des similitudes entre Crowley et Soral et il est vrai que, d'une façon ou d'une autre, Soral est héritier de Crowley. Quand il passait à la télé où il voulait se faire passer pour le « penseur-punk », Soral ne faisait que rejouer à son compte ce qu'avait déjà fait Crowley en se faisant passer pour Mega Therion. + l'addiction aux opiacés + la calvitie + obsession sexuelle, l'équation est assez facile à faire. Par contre il y avait une sincérité chez Crowley qu'on ne retrouve pas chez M. Bonnet. Le premier a réellement travaillé à une nouvelle méthode d'appréhender le religieux et le sacré tandis que le second, pour reprendre le mot de Mukuna, n'a jamais fait autre chose que de travailler pour gueule.

Suite à ce mot de Skeltor, Glauzy réplique avec un simple « Ignare » mais le problème est qu'il n'a pas indiqué à qui il s'adressait. Skeltor lui réplique, avec indication claire que c'est bien à lui qu'il s'adresse : « "Argument" si guénonien... ». C'est là que Glauzy s'emporte et fait sa profession de foi. Voici le commentaire entier :

Je considère René Guénon comme un saint homme, qui plus est missionné par la Providence. Votre point de vue - tellement typique des catholiques ignorants des fondements de leur propre tradition [nous y reviendrons] - à son égard m'intéresse donc peu.

Cordialement.

« Il s'intéresse peu » au point de vue de Skeltor mais il y reviendra effectivement, vous aurez dans ce qui suit quelques pavés de commentaires. Pour l'instant, permettez-moi de m'amuser un peu à tourner en bourrique le golem du dentiste marseillais. Je ne sais pas qui a-t-il traité d'ignare mais je rappellerai simplement que ce mec prend pour argent comptant les propos de Bill Schnoebelen, un type issu des milieux évangélistes extrémistes aux USA (le Prophecy Club) qui raconte qu'il a été un maçon de top niveau, un wiccan de top niveau, un illuminati authentique, il a atteint le top niveau dans tout ce dont il s'est intéressé spirituellement et surtout, quelqu'un qui raconte qu'il a déjà été un véritable vampire, avec le besoin de sang, l'impossibilité de voir la lumière du jour, l'horreur des crucifix, etc. Une personne qui dit avoir été top niveau en tout alors que normalement cela prend une vie entière pour y parvenir dans l'une ou l'autre branche et qui lorsqu'il fait étalage de sa culture ésotérique, démontre dans le meilleurs des cas qu'il n'est qu'au niveau 101. Comment quelqu'un qui prend sérieusement les dires de ce Schnoebelen peut-il avoir le droit de traiter autrui d'ignare ? Comme le disait Christian Bouchet en réponse à Laïbi caché sous le pseudonyme de prphl65, « sauf à vouloir se ridiculiser, personne ne peut citer comme source Glauzy ou Livernette ». Et puisque je viens d'évoquer les USA, remarquerons qu'ultimement, les sources des discours zozotériques anti-satanistes de la dissidence proviennent toutes du monde anglo-saxon à l'ouest de l'Atlantique. Lorsque vous suivez les émissions comme Coast to Coast ou les Higherside Chats, vous entendez toujours les trucs qui apparaissent en France quelques temps après. Un exemple évident est la reprise de Ted Gunderson par Glauzy et Laïbi dans leur guerre anti-Crowley mais pour peu que ayez suivi les « illuminatologues » états-uniens comme Schnoebelen, Gunderson, Fritz Springmeier, Freeman Fly, et autres Mark Dice, assaisonner le tout d'un peu de « tradition primordiale » à la Evola/Guénon et le tour est joué, vous avez d'avance tous les discours zozotériques de la dissidence. Et comme le phénomène « illuminatologue » est états-unien à la base, le répandre chez soi est finalement une forme d'américanisation (états-unianisation) des esprits. Pour des gens qui se disent patriotes français, bravo !

Après ce détour amusant, je reviens à Glauzy contre Tom Skeltor à la vidéo de Pissier sur Crowley. Ici l'échange se développe. Tom Skeltor s'explique :

Les guénoniens avec qui j'ai eu des discussions approfondies ne connaissaient généralement pas le premier mot de la foi catholique (et de la foi biblique, plus généralement). Ils l'"hindouisent" et la "gnosticisent" sans même s'en rendre compte. Et invoquent la supposée "ignorance" des "exoteristes" dès qu'un élément gênant arrive dans la discussion. Par exemple les larmes du Christ... quelle "sentimentalité" dans les Evangiles!
Donc si vous le souhaitez, puisque vous semblez vouloir me mettre à l'épreuve, parlons de cela.
Quand on se penche sérieusement sur l'histoire des religions, on se rend compte que le véritable clivage se situe entre la foi biblique et le gnosticisme. De ce point de vue là, il est difficile de trouver un représentant plus typique, plus abouti, et plus ténébreux de la pensée gnostique que René Guénon. Et je suis le premier à me désoler de la faiblesse de la réponse juive et chrétienne à cette pensée (Cela dit, tout a déjà été réfuté par les Pères de l’Église, certains estiment donc que ce travail est inutile... et ils n'ont peut-être pas tort. Il suffit de lire "De l'incompréhensibilité de Dieu" de Jean Chrysostome pour être vacciné contre Guénon, en principe...)
Nous pouvons parler de la sainteté que vous attribuez à Guénon si vous le souhaitez. Je connais bien son œuvre et sa postérité. Quand on regarde avec les bons yeux, on voit dans son œuvre de nombreux petits aveux de la véritable nature de son action. Allez voir par exemple son texte sur le symbolisme du scorpion.
Mais sans même aller sur ce terrain là, en  restant même simplement dans les critères relevant de la raison et de la factualité historique, Guénon a écrit tellement de mensonges avec une opiniâtreté et un orgueil délirants qu'il faut un certain aveuglement pour ne pas voir qu'il y a quelque chose qui cloche dans la fascination dont il a fait et dont il fait encore l'objet.

Pour les histoires du « premier mot de la foi catholique », je laisse Skeltor à ses propos. Par contre, il marque un point en rappelant les très lourdes références orientales de Guénon (je me rappelle d'une vidéo de Laïbi où il faisait référence à « l'ordre social traditionnel » des brahmanes en haut, suivi des kshatryas et des vaïshyas, et je me suis dit « Putain ! Un musulman qui fait références aux castes hindoues ! Bientôt il va nous parler de Shiva ! »). Je n'ai rien contre les références orientales, même les plus lourdes, mais d'aller affirmer s'y connaître dans les fondements de la foi catholique en se basant sur Guénon considéré comme envoyé de Dieu, merde ! Je vous avais dit que Glauzy faisait le cuistre avec ses petites citations hébraïque et sanskrite ? Ce n'est rien à comparer de ce qui suit.

La réponse est franchement étrange, dès le début avec la proposition d'une conversation privée jusqu'à fin dans ce qui semble être une menace contre Skeltor pour avoir osé parler en mal de Guénon. Constatez par vous-même :


Bonjour, accepteriez-vous de discuter de tout cela par e-mail? Le sujet est important et surtout complexe, il ne peut pas être traité "au débotté". Je vois en vous lisant que vous prenez appui sur du solide, ce qui est indispensable s'il s'agit de débattre pour vraiment avancer.
A titre d'apéritif, je vous répondrais que d'autres Pères, à savoir ceux du désert, s'expriment (pour certains d'entre eux) dans un langage qui pourrait vous faire revoir votre copie. Je parlerais simplement pour commencer de Saint maxime le Confesseur, dont la distinction entre "Salut" et "déification" (ou "divinisation") [théosis en grec] n'est pas sans évoquer celle rappelée par RG entre "Salut" et "Délivrance". Concernant le terme de "gnose", il est abondamment présent dans les écrits de ces mêmes Pères. Je pense que vous faites la confusion classique entre "gnosticisme" et "gnose" authentique, parfaitement connue des premiers chrétiens. Nous en reparlerons textes à l'appui, je l'espère. Je ne vois pas en quoi le scorpion serait a priori et dans tous les cas de figure un animal problématique. Je vous rappelle que même le serpent a servi à représenter Jésus-Christ.
Concernant votre citation de St Jean Chrysostome, je dirais simplement que "connaître" et "comprendre" sont deux choses différentes. Ce serait ici l'occasion de citer quelques passages de Maître Eckhart sur le sujet, plutôt décapant. Vos accusations de mensonges à l'égard de RG sont gravissimes, j'espère pour vous qu'elles sont étayées.
Cordialement.

« Vos accusations de mensonges à l'égard de René Guénon sont gravissimes, j'espère POUR VOUS qu'elles sont étayées ». Wow, on pourrait croire que ce qu'a commis Skeltor est un crime de lèse-majesté. « POUR VOUS » : y aurait-il effectivement des « réseaux guénoniens » dont Un gars lambda suppose l'existence et qui ne plaisante sur ce que l'on dit de leur « saint homme envoyé par la Providence » ? Est-ce seulement moi qui a la berlue ou ce que je vois ici c'est Glauzy qui dit qu'on ne peut pas dire n'importe quoi sur Guénon SANS EN SUBIR DES CONSÉQUENCES ? D'une façon ou d'une autre, je pense que cette petite phrase est lourde de sens, toute aussi lourde que sa profession de foi citée plus haut.

Réponse de Skeltor :

Bonjour,
je pense que le principal intérêt de ce genre de discussion est de pouvoir être lue par d'autres personnes. En discuter en privé m'intéresse donc assez peu, et (pardonnez moi) encore moins avec une personne qui après avoir qualifié un inconnu d'ignare, signe son message par "cordialement". Une des raisons pour lesquelles mon mépris pour les guénoniens (y compris ce qui se disent chrétiens, comme vous) n'a fait qu'augmenter avec le temps est précisément dans cette politesse de façade et dans ce que cette façade recouvre.
Je pense d'ailleurs que nous nous sommes déjà croisé, de mémoire sur un débat à propos d'Evola, sur les terres soraliennes, me semble-t-il.
Et déjà, la "théosis" était venue dans la discussion, comme si "divinisation" pouvait signifier que la créature devenait l'égale du Créateur, comme si "transfiguration" pouvait signifier passage "au delà de la forme". Je vous avais déjà suggéré à l'époque de méditer un peu sur les premiers chapitre de la Genèse. Inutile de convoquer les pères du désert. Augustin et Thomas eux-mêmes parlent de "divinisation". Encore faut-il comprendre ce qu'ils mettent derrière ce mot, et un guénonien a pour spécialité de faire dire aux textes et aux auteurs ce qu'ils n'ont jamais voulu dire.
Vous aviez précisément l'air de trouver scandaleux que Dieu puisse vouloir faire vivre de la vie divine (diviniser ?) des créatures incarnées. C'est un point de vue que je peux comprendre, mais dans ce cas, c'est chez les hindous ou les bouddhistes qu'il vous faut aller, et non pas chercher à vivre de la foi qui prêche un Dieu qui s'incarne. Dans la foi biblique, le monde matériel n'est le fruit d'aucune illusion, la chute intervient simplement quand la créature prétend se faire l'égale... de son Créateur (tiens tiens...)
Pour Chrysostome, peut-être que vous ne voudrez pas le voir, mais enfin ce que dit le traité que j'ai mentionné est on ne peut plus clair, et à moins de placer Chrysostome lui-même (avec 99,99% des saints, dans ce cas) dans la très commode catégorie "exotéristes bornés", je pense qu'il y a matière à réflexion pour une personne qui veut être gnostique et chrétienne en même temps.
Un conseil : si vraiment c'est la Gnose avec un grand G qui vous intéresse, quittez le christianisme, allez chez les soufis ou les hindous, mais ne cherchez pas à tirer à vous la foi biblique qui est l’antithèse radicale de cette pensée "anéantissante".

« un guénonien a pour spécialité de faire dire aux textes et aux auteurs ce qu'ils n'ont jamais voulu dire. » Lapidaire comme jugement, mais je l'ai si souvent constaté chez les dissidents qui font dans le zozotérisme. Reprise de Glauzy, qui après ses menaces, enchaîne :

Comme le monde est petit! c'est peut-être un signe, vous devriez en tenir compte! Vous êtes en contradiction flagrante avec votre propre tradition, je vous l'avais déjà écrit. Moi, j'assume toutes les critiques et répond à tous les arguments, même à l'épithète d'ignare! C'est votre ignorance que je méprise, pas votre personne. La vraie gnose est aussi au cœur du Christianisme, Dieu soit loué et... encore heureux! Je vous cite: "Et déjà, la "théosis" était venue dans la discussion, comme si "divinisation" pouvait signifier que la créature devenait l'égale du Créateur (...)." Le fait que vous le formuliez ainsi démontre que vous n'avez RIEN compris (je suis désolé pour les majuscules, mais elles s'imposent). Où avez-vous été chercher qu'un individu puisse s'identifier à Dieu, ou une créature à son Créateur (tien tiens...- sic!)? N'avez-vous toujours pas saisi que ce n'est pas en tant qu'individu que l'on connaît ou contemple Dieu ?
Toujours selon vous: " (...) comme si "transfiguration" pouvait signifier passage "au delà de la forme". C'est précisément l'étymologie du mot, ne vous en déplaise :-)
Soit vous admettez que vous avez des choses à apprendre, soit vous vous taisez.
Au regard de Dieu, toute création est "illusoire", encore faut-il comprendre qu'illusion n'est pas synonyme de néant. Je vais même vous faire une confidence: du point de vue de Dieu, il n'y a pas Création car, il est impossible que Dieu perçoive son oeuvre comme "extérieure" à Lui. Toutes ces notions ne sont pas étrangères au Christianisme, comme vous vous le ressassez par comfort, il suffit de connaître ses sources.
Cornichonnement.

« Moi, j'assume toutes les critiques et répond à tous les arguments, même à l'épithète d'ignare ! » : ça, je peux en témoigner personnellement que c'est faux. Glauzy ne m'a jamais répondu à ma constestation de son histoire de sacrifices infanticides par Crowley et même en-dehors de ma propre expérience, j'ai bien constaté qu'il ne fait que ça, le golem, se défiler quand sa base argumentative vacille le moindrement un peu. Et ce n'est pas l'ignorance de Pissier qu'il méprise, mais bien sa personne.

Survolté par la remise en cause de son badge « catholique pure filiation », Glauzy renchérit sans attendre la réponse de Skeltor :

+Tom Skeltor Je rajouterais la piste suivante:« Tant que je conçois un Créateur créant, je suis en deçà du mur du Paradis. Tant que je conçois un Créateur créé, je ne suis pas entré mais je suis dans la Muraille. Mais quand je Vois en Vous l’infinité absolue à laquelle ne convient ni le nom de Créateur créant, ni celui de Créateur créable, alors je commence à Vous voir sans voiles et à pénétrer dans le jardin des délices » - Saint Nicolas de Cuse.

Il renchérit encore :

 +Tom Skeltor
Remède pour les ignares :Votre statut d’individu marque votre « finitude ». Entre le « fini » et l’ « infini », il n’y a aucune commune mesure. Si vous n’étiez que « finitude », la contemplation, la vision béatifique ne seraient tout simplement pas possibles : on ne remonte pas du fini vers l’infini (on ne re-joint pas l’infini à partir du fini) – la relation fini/infini est non-réciproque, il y a exclusion mutuelle. CE N’EST DONC PAS EN TANT QU’INDIVIDU-FINI QUE « JE » PEUX CONNAÎTRE [ou CONTEMPLER, si la formulation mystique vous fait moins peur] DIEU-INFINI, mais dans la mesure où IL Y A « EN MOI » (ICI ET MAINTENANT !) QUELQUE CHOSE DE DIVIN (cfr la formule évangélique : « Le Royaume des cieux est en vous » - et pas en dehors de vous ou au-dessus de vous !) QUI DEPASSE LES LIMITES DE MA SIMPLE INDIVIDUALITE.Et « divin » est synonyme d’ « incréé », bien évidemment. Voilà pourquoi Maître Eckhart déclare que ce qu’il nomme « la fine pointe de l’âme » est INCREEE, et c’est par elle que s’opère dans l’homme le « passage à la limite » où la contradiction fini/infini  est en quelque sorte laissée sur place. CELUI qui connaît Dieu, ce n’est donc PAS le « moi » individuel, c’est AU CONTRAIRE cette conscience immortelle qui fonde mon être et qui pour pouvoir prendre conscience d’elle-même DOIT SURPASSER LES LIMITES DE L’EXPERIENCE SENSIBLE QUI ABSOLUTISENT L’INDIVIDU : CE QUI EST « ANEANTI » CE N’EST DONC PAS LE « MOI REEL », C’EST AU CONTRAIRE L’ILLUSION D’UN « MOI » SOUVERAIN, PERMANENT ET INDEPENDANT DE DIEU. C’est plus clair désormais, où vous n’avez toujours RIEN compris ?
Cordialement.

Et il renchérit encore. Alors qu'à l'origine, Glauzy voulait un échange privé avec Skeltor, le voilà tellement sous le coup de l'émotion qu'on en arrive au comble de sa cuisterie :

+Tom Skeltor Remède pour les ignares (version complétée) : Votre statut d’individu marque votre « finitude ». Entre le « fini » et l’ « infini », il n’y a aucune commune mesure. Si vous n’étiez que « finitude », la contemplation, la vision béatifique ne seraient tout simplement pas possibles [Elles se limiteraient à une « ruse de la raison », comme se l’imaginait – à tort - Emmanuel Kant] : on ne remonte pas du fini vers l’infini (on ne re-joint pas l’infini à partir du fini) – la relation fini/infini est non-réciproque, il y a exclusion mutuelle. CE N’EST DONC PAS EN TANT QU’INDIVIDU-FINI QUE « JE » PEUX CONNAÎTRE [ou CONTEMPLER, si la formulation mystique vous fait moins peur que la formulation gnostico-métaphysique] DIEU-INFINI, mais dans la mesure où IL Y A « EN MOI » (ICI ET MAINTENANT!) QUELQUE CHOSE DE DIVIN (cfr la formule évangélique : « Le Royaume des cieux est en vous » - et pas en dehors de vous ou au-dessus de vous!) QUI DEPASSE LES LIMITES DE MA SIMPLE/SEULE INDIVIDUALITE. Et « divin » est synonyme d’ « incréé », bien évidemment. Voilà pourquoi Maître Eckhart déclare que ce qu’il nomme « la fine pointe de l’âme » est INCREEE, et c’est par elle que s’opère dans l’homme le « passage à la limite » où la contradiction fini/infini  est en quelque sorte laissée sur place. CELUI qui connaît Dieu, ce n’est donc PAS le « moi » individuel, c’est cette conscience immortelle qui fonde mon être et qui pour pouvoir prendre conscience d’elle-même EXIGE que soient SURPASSEES LES LIMITES DE L’EXPERIENCE SENSIBLE QUI ABSOLUTISENT L’INDIVIDU : CE QUI EST « ANEANTI » CE N’EST DONC PAS LE « MOI REEL », C’EST AU CONTRAIRE L’ILLUSION D’UN « MOI » SOUVERAIN, PERMANENT ET INDEPENDANT (DE DIEU) ; ceci de manière à ACCEDER AU « MOI REEL ». C’est plus clair désormais, où vous n’avez toujours RIEN compris ? La tentation « luciférienne » (ou « prométhéenne ») consiste à VOULOIR atteindre la connaissance divine SANS répondre A L’EXIGENCE susmentionnée, ce qui est un non-sens, une impossibilité de type structurel. C’est vouloir ACCEDER AU « MOI REEL » sans s’être préalablement dépouillé des oripeaux du « moi » individuel qui barrent l’accès à la pleine et entière conscience de soi. C’est un peu comme si la larve de papillon voulait devenir papillon sans passer par le stade de la chrysalide. La larve EST papillon, certes, mais elle ne peut pas le REAL-ISER sans passer par cette trans-formation (passage au-delà de la forme !) qu’est le stade de la chrysalide. C’est à cette prétention illégitime que font référence les passages de la Genèse (« Vous serez comme des dieux » etc.). Cette prétention est comme l’ombre portée d’un accès légitime à la connaissance [qui n’est rien d’autre que la connaissance de soi] dont témoignent d’autres passages bibliques (« Vous êtes des dieux » - Psaumes 82 :6, Jean 10 :33-35  etc.). Cordialement.

Voyez où nous en sommes rendu, parce qu'un mec anonyme sous pseudo a osé remettre en cause Guénon au nom du Catholicisme. Lorsque j'ai vu ce déchaînement du golem-devenu-hors-de-contrôle, je me suis dit que ça vaudrait peut-être la peine de conserver tout ceci pour un usage ultérieur en dissidentologie, d'autant plus que sur un coup de tête ou par recommandation d'un supérieur hiérarchique de la « dissidence » son auteur pourrait les faire disparaître. Je suis même étonné de voir que ces écrits sont encore présents sur la page de Pissier au moment où j'écris ces lignes et je ne serai pas surpris qu'ils disparaissent après la publication de cet article.

On pourrait croire à première vue avec toutes ces références prestigieuses (artifice intellectuel connu en anglais sous le nom de « name dropping ») et avec ces MAJUSCULES constantes que Glauzy est un grand érudit de ce que Guénon appelait la « science sacrée » mais ce n'est que de la poudre aux yeux. Si ça se trouve, il ne fait que reprendre ce qu'il a trouvé ailleurs et se l'approprie pour avoir l'air savant. L'usage exagéré de ces majuscules démontre qu'il est désespéré de se faire considérer comme un initié véritable, une éminente autorité religieuse, une « héritier direct de la tradition primordiale, justifié par une filiation authentique (« succession apostolique ») reconnue par Guénon ». Difficile de faire plus cuistre, d'autant plus que l'honnêteté intellectuelle oblige à justifier pourquoi on prend une citation d'un tel ici, d'un tel autre là, justifier pourquoi on fait le rapprochement, toutes des choses de base dans n'importe quelle science humaine (y compris la théologie), ce dont ne se donne même pas la peine le type qui prend pour parole d'évangile les propos de Schnoebelen. Personnellement, je serais même tenté de penser que ces longues réponses de Glauzy ne viennent même pas de lui, qu'elles viennent d'un autre qui l'a écrit pour Glauzy, qu'on lui a souffé à l'oreille ou encore sous forme d'une dictée que Glauzy a recopié.

Pas davantage impressionné que moi par sa prétendue culture théologique, Skeltor répond à Glauzy :

+Laurent G.
"alors, nous vivrons devant sa face." Osée
Un dieu qui tire du néant des êtres innombrables pour que ces êtres prennent conscience qu'ils viennent du néant, qu'ils ne sont rien en tant qu'individu, et qu'ils fassent de leur plein gré le chemin dans l'autre sens... Ce n'est pas "du point de vue de Dieu" que cette vision a un sens, c'est du point de vue des mathématiques, où tout "fini" est égal à zéro au regard de l'infini. Mais Dieu n'est pas un objet mathématique. Et Guénon n'était pas métaphysicien, mais mathématicien avant tout. Le Principe dont il parle est une idole, l'une de ces innombrables idoles que les êtres humains se fabriquent, précisément pour se donner l'impression d'être "comme des dieux".
Que faites-vous, quand vous dites écrire "du point de vue de Dieu" ?
La Bible nous parle du Dieu vivant et vrai, qui tire du néant des êtres innombrables pour qu'ils vivent de Sa Vie, pour que "beaucoup se réjouissent de sa lumière", comme dit la quatrième prière eucharistique, pour que chaque être sente posé sur lui ce regard d'amour de Dieu qui lui offre à chaque seconde cette vie qu'il sent couler en lui, et qu'il n'a qu'à apprendre à recevoir dans sa plénitude, avec reconnaissance, joie et gratitude! Dieu, notre créateur, et notre sauveur!
"alors, nous vivrons devant sa face."
Je vous le redis. Si vous n'aimez pas le monde que Dieu a créé, si vous ne vous aimez pas, si vous n'arrivez pas à voir en vous-même et en chacun une créature aimée de Dieu, si vous souhaitez que tout l'effort de la création soit de nouveau réduit au néant pour que seule subsiste l'ultime réalité de l'infini infinité de Dieu (si j'ose dire...) c'est votre liberté, liberté qui elle aussi est un don de Dieu (avec la responsabilité qui va avec, évidemment). Mais alors vous ne mangerez pas du fruit de l'arbre de vie, mais bien du fruit de cet arbre dont il est dit "si vous en mangez, vous mourrez certainement." Et telle n'est pas la volonté de Dieu... mais Il nous a créés libres.
Je vous laisse en vous citant un grand théologien orthodoxe du siècle passé, aujourd'hui disparu. Je ne mets pas le nom, j'espère sincèrement que vos lectures vous conduiront un jour jusqu'à lui.
""Elle passe, l'image de ce monde." Mais ce n'est qu'en passant que le monde avec tout ce qu'il contient devient ce qu'il est : don de Dieu, bonheur de la communion à ce contenu, dont il apparaît comme la forme, l'image."
"Vivre la vie comme un don ininterrompu."
Peut-être le faites-vous déjà en actes, malgré toute la prose guénonienne qui coule de vos doigts. Je vous le souhaite sincèrement...

Je l'ai déjà dit, je ne m'identifie pas comme catholique, ni même comme chrétien, mais je considère Skeltor comme étant davantage connaisseur de la tradition catholique que l'illuminatologue. D'ailleurs, Glauzy prétend bien connaître les racines de la tradition catholique mais il rage du fait que Skeltor ose encore lui répondre. Cette fois-ci, il commence à réellement perdre patience :

+Tom Skeltor
C’est vous qui « guénonisez » a tours de bras… Je ne vous parle pas du « zéro et de l’Infini », je vous cite Maître Eckhart ou Nicolas de Cuse. C’est vous qui partez de René Guénon, pour vous en écartez et ensuite y revenir, sans cesse, en boucle. Une sorte de spirale obsessionnelle en attente de réconciliation. René Guénon, c’est comme votre « astre sombre ».
Tout théologien s’efforce de parler « du point de vue de Dieu », puisqu’il raisonne en fonction d’un principe transcendant qui n’est pas une donnée immédiate de sa conscience - sinon, vous faites de la phénoméno-logie, pas de la théo-logie – et si le privilège est un jour donné à cette conscience de connaître Dieu sans médiation, il ne fera plus de théologie et cessera d’écrire à tout jamais, comme ce fut le cas pour Saint thomas. S’efforcer de penser « du point de vue de Dieu », ce n’est pas vouloir penser « à la place de Dieu », c’est penser de Dieu en Dieu et pour Dieu, seule Réalité. Vous confondez orgueil et exigence de perfection (« Soyez parfaits comme votre Père est parfait »).
 Votre usage du terme de « néant » est totalement superfétatoire. Dire que la créature est « pur néant » (pur nihil), comme disait Maître Eckhart, ne signifie pas qu’elle soit un « rien » absolu en déshérance pour l’Eternité, mais qu’elle n’est « rien »… indépendamment de sa relation à Dieu, dont elle tire toute sa raison d’être. Votre petite tirade du début manque une fois de plus sa cible, car privée d’objet. Vous confondez gnose traditionnelle et vision « new-age ».
La véritable définition du « néant » est celle-ci, partagée par toutes les religions du monde, y compris la vôtre :
« Y a-t-il un homme qui pourrait comprendre qu’une seule Forme infinie soit diversement participée en diverses créatures, alors que l’être de la créature ne peut rien être d’autre que le reflet lui-même de cette Forme NON PAS RECU REELLEMENT SUR UN ECRAN REEL, MAIS SE DIVERSIFIANT DE FACON PUREMENT CONTINGENTE ? C’est comme si une production artisanale, dépendant de l’intention de l’artisan, ne possédait d’autre être propre que celui de cette dépendance, d’où lui viendrait l’être, semblable à l’image d’un visage dans un miroir QUI NE SERAIT RIEN PAR LUI-MÊME, AVANT NI APRES RECEPTION DE CETTE IMAGE ». Que pensez-vous de cette prose désincarnée et sinistrement « guénonienne » produite par une certain… Nicolas de Cuse ? (cfr La Docte Ignorance). Comme vous vous méprenez sur la nature de la gnose authentique et de la métaphysique vraie, vous présupposez tout naturellement qu’elles s’opposent à l’amour - cette opposition devenant votre argument-refuge –, pensant y déceler la marque ancienne des gnosticismes dualistes alexandrins et de leur « mauvais démiurge » (Ce que vous appelez la « haine du monde »). La gnose ce n’est pas cela, la gnose c’est l’amour, mais sans « ego », c’est-à-dire privé d’attachement.
J’en viens donc à l’essentiel. A aucun moment, dans ce que vous écrivez, la question de l’ « ego » ne fait surface, et pour cause : votre conception de la création postule une créature qui serait créée « une bonne fois pour toutes », à la fois individu et « ego », sans rémission possible. Vu sous cet angle, relativiser l’importance de l’individu en incriminant l’ « ego » (principal angle d’attaque des doctrines extrêmes orientales)  passe logiquement pour une tentative un peu « louche » de remise en cause du statut de créature et… fait figure d’offense à l’égard du Dieu créateur. CQFD.
Là encore, vous manquez totalement de subtilité. Créationniste ou pas créationniste, qu’il soit chrétien, musulman, bouddhiste, sikh ou hindou, le fait est que l’homme se méprend sur sa véritable identité et la cause de cette méprise porte un nom : « ego ». Le rapport « vivant, aimant et salvateur » qui, dans le Christianisme, unit la créature à son Créateur, ne suffit pas à interrompre l’activité mortifère de l « ego », qui mine ce rapport de l’intérieur. S’il suffisait de se faire baptiser pour mettre à mort l’ « ego » cela se saurait. Vous-même, vous n'avez aucune idée de qui vous êtes réellement. Ce n’est pas le statut de créature en tant que tel qui est remis en question, c’est la méprise identitaire dont elle reste victime tant que ne « cesse » toute activité de l’ « ego ». Comme je vous en ai fait part dans ma précédente intervention, ce qui doit être « anéanti », c’est l’activité du l’ « ego », afin que la créature prennent réellement conscience d’elle-même (le « moi réel ») et vive son rapport à Dieu sans médiation aucune. Ce qui est « pur néant » (pour reprendre l’expression d’Eckhart), c’est l’ « ego ». Si vous n’avez toujours pas compris où se situe votre confusion, c’est que votre intelligence n’est pas encore à maturité.
Et puisque vous me citez un théologien orthodoxe (non identifié), je vous ferais très byzantinement remarquer que le concept d’ « individu » n’existe tout simplement pas dans la spiritualité orthodoxe. Le mot existe bien entendu en grec, mais il ne correspond à aucune réalité du point de vue de l’Orthodoxie, il est pur… néant. C’est le terme de « personne » qui a droit de cité.
Cordialement.

Rassurez-vous chers lecteurs, c'est terminé. La querelle théologique absurde n'ira pas plus loin. Il n'empêche que Skeltor a raison : Glauzy « guénonise » à outrance son catholicisme. Dans ce dernier commentaire-fleuve, pour justifier qu'il connaît mieux la tradition catholique que son interlocuteur anonyme, bien qu'il prenne la précaution de le placer entre guillemets, le lieutenant de Laïbi utilise à dix reprises le mot égo, mot qui désigne un concept qui ne relève pas du christianisme mais bien des religions orientales comme le bouddhisme et l'hindouïsme, ne lui en déplaise.

Après cet effort exagéré pour une simple série de commentaires d'accompagnement de vidéo, le petit laquais de Laïbi se calme un peu et à bout de ressources, il revient à ses habitudes premières de « bon chrétien », à savoir l'insulte gratuite parce qu'il n'a rien de plus intelligent à dire. À Skeltor qui lui écrit :

Non identifié, c'est dommage. Je vous conseille de varier un peu vos lectures, et vous découvrirez ce que certains orthodoxes pensent de cette "spiritualité orthodoxe" du haut de laquelle vous "raisonnez".
Bonne route à vous.

Glauzy lui assène :

+Tom Skeltor
Ne faites pas le mystérieux, ce n’est vraiment pas fait pour vous. Vous vous montrez très « compatissant »… une fois mis au tapis, petit hypocrite :-) Vous n’êtes qu’un sale type. Au plaisir de vous remettre à votre place sur quelqu’autres fora du dimanche.
Cordialement.

Si le pourchasseur-des-13-lignées-sataniques s'imagine avoir remporté la partie, je ne suis pas de cet avis. Et ici, on constate aisément que ce n'est plus l'ignorance de Skeltor qu'il méprise mais bel et bien sa personne. Ces longs passages puissent être éventuellement utiles aux dissidentologues, ça, oui. Nous avons à présent de très gros aveux sur la place que peut prendre Guénon dans la dissidence (qui est la suite de ce que rapportait déjà Mondialisme.org en 2004 à son article Politica Hermetica, analyse d’un laboratoire idéologique de la nouvelle Droite).

Finalement, ce sera Tom Skeltor qui aura le dernier mot :

Il n'y a rien d'hypocrite, j'ai très sincèrement un profond mélange de mépris et de pitié pour vous, et je n'ai aucune raison de le dissimuler. J'ai bien conscience (là aussi très sincèrement) que ce n'est pas très charitable, mais c'est ainsi.
Ce sont les personnes comme vous qui ont le plus besoin d'être évangélisées, et pourtant vous ne le serez jamais, quelle que soit la sainteté des gens qui croiseront leur route, parce que vous "croyez savoir".
C'est de ce point de vue là, entre autres, que je pense que l’œuvre de Guénon a quelque chose de profondément démoniaque, avant tout par ses effets psychologiques sur ses lecteurs.
"...et j'ai compris l'éternelle enfance de Dieu." Comme ces mots doivent être inaccessibles aux "connaissants"...